Patrick Lagacé est un journaliste bien connu à Montréal. Il a co-animé durant plusieurs années l'émission "Les franc-tireurs" à Télé-Québec, la télévision d'état Québecoise. Il écrit dans La Presse, le journal le quotidien canadien de langue française le plus prestigieux et le plus ancien en Amérique du Nord. Je préciserai ici que M. Lagacé s'est annoncé plusieurs fois comme athée.
Je vais répondre ici à un billet publié sur son blogue ce matin. Mes réponses figurent en bleu.
Pour un ou une journaliste, Marc
Ouellet est un sujet fascinant. L'homme, d'abord, a multiplié les
déclarations sévères à l'égard de ce Québec qui lui déplaisait
manifestement, lors de son bref passage parmi nous. Le Québec me déplaît tout autant. Si j'avais le choix, je partirais loin d'ici. Je choisirais l'Amérique du Sud, là où il fait chaud et où les liens sociaux ne se basent pas autant sur la consommation qu'ici. Un Québec que j'aime de moins en moins à cause de journalistes comme vous, qui font l'opinion, et qui se permettent de jeter leur fiel sur une institution dont ils ne font pas partie. Je ne vous entend pas juger les moeurs de l'Islam et du Judaïsme aussi sévèrement que vous pouvez le faire avec l'Église Catholique.
Le religieux,
ensuite, représente une institution rétrograde qui pourfend
officiellement les homosexuels, l'avortement et la contraception.
J'ai vécu récemment une situation où mon frère a été refusé comme parrain de ma fille par l'Église parce qu'il est homosexuel. J'ai beaucoup souffert de ce que j'ai considéré comme un rejet. Puis, j'ai cherché ce que disait l'Église sur l'homosexualité. J'ai fini par comprendre (je vais certainement écrire un billet prochainement sur ce sujet ici dans ce blogue) que l'Église ne pourfend pas les homosexuels. Elle propose la chasteté à tous ses membres, qu'ils soient célibataires, mariés, homosexuels ou pédophiles. Elle voit la sexualité non pas comme un droit de consommer le corps d'un autre être humain, mais comme un lien sacré qui unit en communion un homme et une femme mariés. Quant à l'avortement, d'autres hommes et femmes défendront la vie jusqu'à leur propre mort, et pas seulement des catholiques. C'est une question de point de vue, que vous ne partagez pas. Peut-être un jour comprendrez-vous que ces personnes considèrent les embryons comme des êtres humains ayant droit à la vie. En attendant, pouvons-nous respecter le point de vue de l'autre? Et finalement, concernant la contraception, l'Église n'est pas contre une certaine forme de contrôle des naissances. Elle est d'accord avec un contrôle naturel des naissances. Pas avec des moyens chimiques ou mécaniques. Souvenez-vous encore de la vision de l'Église à propos de la chasteté... Et pas en supprimant la vie qui s'est frayé un passage. Parlez-en aux parents infertiles qui donneraient tout pour que cette grâce d'une grossesse leur arrive.
Voici
un homme qui a rappelé qu'une femme ne doit jamais se faire avorter,
même en cas de viol. Voici un homme qui a sommairement et stupidement
réduit un profond débat sur la fin de vie à «une culture de mort». Encore une fois, si vous considérez qu'on peut, sous certaines conditions, mettre fin à la vie de certaines personnes, cette position vous revient. Mais est-ce être complètement d'un autre siècle que de soulever des interrogations éthiques à ce sujet? Peut-on trouver que ce serait ouvrir une porte à des meurtres déguisés que de permettre le suicide assisté, voire l'euthanasie? Est-ce une position d'extrême droite inacceptable à vos yeux?
Voici un homme totalement divorcé du réel, tel qu'il se vit au XXIe siècle au Québec. Je vous répondrai par un extrait de la lettre de Saint Paul aux romains: « [...] Ne prenez pas pour modèle le monde présent, mais transformez-vous en renouvelant votre façon de penser pour savoir reconnaître quelle est la volonté de Dieu : ce qui est bon, ce qui est capable de lui plaire, ce qui est parfait. » (Rom 12, 1-2)
Voici un membre haut placé d'un Vatican qui pourfend les homosexuels et le mariage entre personnes du même sexe. Encore une fois, vous demandez à une Église, dont vous ne faites pas partie de reconnaître le mariage homosexuel. L'Église ne s'oppose pas au mariage civil, mais le mariage entre deux personnes du même sexe ne cadre pas dans la mission du mariage catholique, qui est de donner des fruits (entendre des enfants). Ce membre de haut rang aurait manoeuvré en coulisse pour écarter un cardinal écossais accusé d'inconduite sexuelle... Auriez-vous préféré qu'il le garde dans la curie...? Je ne comprends pas la logique d'accuser le cardinal d'avoir fait son travail. Alors que son propre frère a été reconnu coupable d'actes de pédophilie. Où est le lien?
Bref, Mgr Ouellet, maintenant qu'il est papabile, est un sujet encore plus fascinant à interviewer. Il pourrait devenir le chef des catholiques du monde entier. Ses vues pourraient avoir un effet sur des millions de personnes.
Pour toutes ces raisons, j'ai haï l'entrevue de Céline Galipeau, chef d'antenne du Téléjournal, avec Ouellet, lundi soir. Quand on prend la peine de mentionner que plus d'une centaine de médias désiraient une entrevue avec lui, quand on n'a que 23 questions à lui poser, c'est du gaspillage que de ne pas le décoiffer un peu avec des questions qui dérangent.
J'ai beau relire les 23 questions de Galipeau, je n'en vois que des mièvres et des tièdes. La plus difficile fut probablement: «Le prochain pape va avoir de gros défis devant lui, qu'on pense à tous ces scandales sexuels, aux problèmes qu'il semble y avoir au Vatican, on a vu ces allégations de scandales financiers, sexuels... C'est énorme quand même, non?»
Wow, tu parles d'une question qui tue, toi.
Mais il est vrai que Céline Galipeau a abordé avec Ouellet ce qu'elle a elle-même qualifié de «question sociale»...
En entendant «question sociale», je m'attendais à une question sur les vues de l'Église touchant l'ordination des femmes, En quoi en avez-vous à cirer que des femmes soient ordonnées prêtres? Vous dites ne pas être Catholique! le droit à l'avortement, la fin de la condamnation de l'homosexualité, le port du condom...
Non. Rien, absolument rien de cela.
Voici un homme totalement divorcé du réel, tel qu'il se vit au XXIe siècle au Québec. Je vous répondrai par un extrait de la lettre de Saint Paul aux romains: « [...] Ne prenez pas pour modèle le monde présent, mais transformez-vous en renouvelant votre façon de penser pour savoir reconnaître quelle est la volonté de Dieu : ce qui est bon, ce qui est capable de lui plaire, ce qui est parfait. » (Rom 12, 1-2)
Voici un membre haut placé d'un Vatican qui pourfend les homosexuels et le mariage entre personnes du même sexe. Encore une fois, vous demandez à une Église, dont vous ne faites pas partie de reconnaître le mariage homosexuel. L'Église ne s'oppose pas au mariage civil, mais le mariage entre deux personnes du même sexe ne cadre pas dans la mission du mariage catholique, qui est de donner des fruits (entendre des enfants). Ce membre de haut rang aurait manoeuvré en coulisse pour écarter un cardinal écossais accusé d'inconduite sexuelle... Auriez-vous préféré qu'il le garde dans la curie...? Je ne comprends pas la logique d'accuser le cardinal d'avoir fait son travail. Alors que son propre frère a été reconnu coupable d'actes de pédophilie. Où est le lien?
Bref, Mgr Ouellet, maintenant qu'il est papabile, est un sujet encore plus fascinant à interviewer. Il pourrait devenir le chef des catholiques du monde entier. Ses vues pourraient avoir un effet sur des millions de personnes.
Pour toutes ces raisons, j'ai haï l'entrevue de Céline Galipeau, chef d'antenne du Téléjournal, avec Ouellet, lundi soir. Quand on prend la peine de mentionner que plus d'une centaine de médias désiraient une entrevue avec lui, quand on n'a que 23 questions à lui poser, c'est du gaspillage que de ne pas le décoiffer un peu avec des questions qui dérangent.
J'ai beau relire les 23 questions de Galipeau, je n'en vois que des mièvres et des tièdes. La plus difficile fut probablement: «Le prochain pape va avoir de gros défis devant lui, qu'on pense à tous ces scandales sexuels, aux problèmes qu'il semble y avoir au Vatican, on a vu ces allégations de scandales financiers, sexuels... C'est énorme quand même, non?»
Wow, tu parles d'une question qui tue, toi.
Mais il est vrai que Céline Galipeau a abordé avec Ouellet ce qu'elle a elle-même qualifié de «question sociale»...
En entendant «question sociale», je m'attendais à une question sur les vues de l'Église touchant l'ordination des femmes, En quoi en avez-vous à cirer que des femmes soient ordonnées prêtres? Vous dites ne pas être Catholique! le droit à l'avortement, la fin de la condamnation de l'homosexualité, le port du condom...
Non. Rien, absolument rien de cela.
On a eu droit à
ceci: «Je pense juste à une question, les couples divorcés, les
catholiques ne peuvent pas se remarier à l'Église... C'est dur, pour les
catholiques, alors est-ce que c'est le temps pour l'Église de s'ouvrir à
quelque chose de nouveau, à avancer dans ces questions-là?»
À ce moment-là, j'ai échappé un juron référant à cette petite armoire qui abrite le ciboire. À ce moment-là, j'ai compris pourquoi Ouellet n'a jamais perdu son sourire béat.
Vraiment, Céline? De toutes les «questions sociales» qu'on puisse lancer à la gueule du peut-être futur pape, celle qui vous sautait aux yeux comme étant la plus pertinente était la «brûlante» question du remariage des catholiques?
Puis-je rappeler que le journalisme est à peu près incompatible avec la génuflexion? L'entrevue a été à ce point mièvre que j'ai demandé à Radio-Canada si le cardinal Ouellet avait exigé de ne pas se faire poser certaines questions comme condition préalable à l'entrevue. Réponse: non.
Eh bien... c'est pire!
Il ne manque pourtant pas de bons interviewers à la société d'État. Je pense à Anne-Marie Dussault, par exemple. Mais être lecteur, ou lectrice de nouvelles, ça ne fait pas de soi un bon interviewer. Même si on vous affuble du titre pompeux de «chef d'antenne».
Quand Mme Galipeau a hérité en permanence du poste de chef d'antenne du Téléjournal, sa nomination a été accueillie comme une avancée pour les femmes. Et c'est une avancée, en effet. J'en suis.
Mais c'est ici que le bât blesse: plusieurs des positions arriérées de l'Église catholique touchent les femmes au premier chef. Surtout dans des pays en voie de développement, où les diktats de l'Église ont encore beaucoup de poids. L'avortement, la contraception: ce sont les femmes qui écopent quand les intégristes comme Ouellet et ses sbires imposent leurs vues sur ces sujets. Et là, une femme a la chance d'interviewer un obscurantiste comme Ouellet, un obscurantiste qui pourrait fort bien devenir pape, et elle lui demande quoi?
Elle lui demande s'il était ému quand il a vu le pape quitter le Vatican. Elle lui demande si c'est la fin des pontificats à vie. Elle lui demande s'il tweete.
Tab...
Vous avez bien l'air d'un intégriste vous-même. Il ne semble pas y avoir beaucoup de place pour la nuance dans votre discours. Votre fermeture à l'égard de l'Église est inquiétante.
Puis-je me permettre de vous dire, pour finir, que Jésus et son Père, Dieu lui-même, vous aime? Il vous pardonne votre manque d'ouverture et les Catholiques aussi, vous pardonnent. Comme j'aimerais avoir un débat sain avec vous! Mais pour cela, il faudrait que vous reconnaissiez l'existence de Dieu.
À ce moment-là, j'ai échappé un juron référant à cette petite armoire qui abrite le ciboire. À ce moment-là, j'ai compris pourquoi Ouellet n'a jamais perdu son sourire béat.
Vraiment, Céline? De toutes les «questions sociales» qu'on puisse lancer à la gueule du peut-être futur pape, celle qui vous sautait aux yeux comme étant la plus pertinente était la «brûlante» question du remariage des catholiques?
Puis-je rappeler que le journalisme est à peu près incompatible avec la génuflexion? L'entrevue a été à ce point mièvre que j'ai demandé à Radio-Canada si le cardinal Ouellet avait exigé de ne pas se faire poser certaines questions comme condition préalable à l'entrevue. Réponse: non.
Eh bien... c'est pire!
Il ne manque pourtant pas de bons interviewers à la société d'État. Je pense à Anne-Marie Dussault, par exemple. Mais être lecteur, ou lectrice de nouvelles, ça ne fait pas de soi un bon interviewer. Même si on vous affuble du titre pompeux de «chef d'antenne».
Quand Mme Galipeau a hérité en permanence du poste de chef d'antenne du Téléjournal, sa nomination a été accueillie comme une avancée pour les femmes. Et c'est une avancée, en effet. J'en suis.
Mais c'est ici que le bât blesse: plusieurs des positions arriérées de l'Église catholique touchent les femmes au premier chef. Surtout dans des pays en voie de développement, où les diktats de l'Église ont encore beaucoup de poids. L'avortement, la contraception: ce sont les femmes qui écopent quand les intégristes comme Ouellet et ses sbires imposent leurs vues sur ces sujets. Et là, une femme a la chance d'interviewer un obscurantiste comme Ouellet, un obscurantiste qui pourrait fort bien devenir pape, et elle lui demande quoi?
Elle lui demande s'il était ému quand il a vu le pape quitter le Vatican. Elle lui demande si c'est la fin des pontificats à vie. Elle lui demande s'il tweete.
Tab...
Vous avez bien l'air d'un intégriste vous-même. Il ne semble pas y avoir beaucoup de place pour la nuance dans votre discours. Votre fermeture à l'égard de l'Église est inquiétante.
Puis-je me permettre de vous dire, pour finir, que Jésus et son Père, Dieu lui-même, vous aime? Il vous pardonne votre manque d'ouverture et les Catholiques aussi, vous pardonnent. Comme j'aimerais avoir un débat sain avec vous! Mais pour cela, il faudrait que vous reconnaissiez l'existence de Dieu.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire